Forçado abortos. Esterilização em massa. A "Regime Planetária" com o poder de vida e morte sobre os cidadãos americanos.
As fantasias de um louco tirânico? Ou apenas as opiniões da pessoa agora no controle da política de ciência nos Estados Unidos? Ou ambos?
Essas idéias (entre muitas outras recomendações igualmente horripilantes) foram apresentadas por
John Holdren
, que Barack Obama foi recentemente nomeado Director do Escritório da
Casa Branca de Política Científica e Tecnológica, Assistente do
Presidente para a Ciência e Tecnologia, e co-presidente da do Presidente
do Conselho de Assessores de Ciência e Tecnologia - conhecido
informalmente como os Estados Unidos "
Czar Ciência . Em um Holdren livro em co-autoria em 1977, o homem agora firmemente no controle da política de ciência neste país escreveu que:
• As mulheres podem ser forçadas a abortar a gravidez, se queriam ou não;
• A população em geral podem ser esterilizados por drogas infertilidade
intencionalmente colocado em água potável do país ou em alimentos;
• As mães solteiras e mães adolescentes devem ter seus bebês
apreendidos com eles contra a sua vontade e doados a outros casais para
levantar;
• Pessoas que "contribuem para a deterioração social" (ie indesejáveis)
"pode ser exigido por lei para exercer a responsabilidade
reprodutiva" - em outras palavras, ser obrigado a abortar ou ser
esterilizada.
• A "Regime Planetário" transnacional deve assumir o controle da
economia global e também ditam os detalhes mais íntimos da vida dos
americanos "- usando uma armada internacional força policial.
Impossível, você diz?
Isso deve ser um exagero ou uma fraude. Ninguém em sã consciência diria essas coisas.
Bem, eu odeio dar a notícia para você, mas não é brincadeira, não é exagero. John Holdren realmente dizer essas coisas, e este relatório contém a prova. Abaixo você encontrará fotografias, digitalizações, e transcrições de páginas no livro
Ecoscience , co-autor em 1977 por John Holdren e seus colegas próximos Paul Ehrlich e Anne Ehrlich.
Os exames e as fotos são fornecidos para fornecer provas conclusivas de
que as palavras atribuídas a Holdren são inalterada e transcrito.
[UPDATE:
Certifique-se de ler as declarações de novas emitidas pela Casa Branca e
pelo escritório de John Holdren, em resposta à controvérsia levantada
por este ensaio - você pode vê-los a seguir os trechos seguintes Ecoscience, ou você pode pular diretamente para as declarações clicando aqui .]
Este relatório foi originalmente inspirado por
este artigo no
FrontPage revista, que abrange algumas das mesmas informações dadas aqui.
Mas esse artigo, embora muitas citações contidas chocante de John
Holdren, não conseguiu fazer um grande impacto na opinião pública. Por que não? Porque, como descobri ao discutir o artigo com vários amigos, não havia
prova de
que as citações eram precisas - por isso a maioria das pessoas (mesmo
aqueles que se opõem às políticas de Obama) duvidado sua veracidade,
pois as declarações inflamatórias parecia muito para ser verdade.
Na era moderna, ao que parece, os jornalistas perderam toda a
credibilidade, e assim se presume estar mentindo ou exagerando a menos
sólida evidência é oferecido para fazer backup de reivindicações. Bem, este relatório contém essas provas.
Claro, Holdren escreveu essas coisas no quadro de um livro que ele
co-autoria sobre o que ele imaginava na época (final dos anos 1970) foi
uma crise apocalíptica que a humanidade enfrenta: a superpopulação. Sentiu-se medidas extremas seriam necessários para combater um problema extremo.
Querendo ou não você acha que isso proporciona-lhe uma "desculpa"
válida por ter descido em uma fantasia totalitária é com você:
pessoalmente, eu não acho que é uma desculpa válida em tudo, desde que a
crise estava em pânico mais foi principalmente em sua imaginação.
Regimes totalitários e as pessoas unhinged quase sempre têm o que
parece internamente como uma justificativa razoável para as acções que
para o mundo exterior parece incompreensível.
Citações diretas do Ecoscience John Holdren é
Abaixo você encontrará uma série de dez passagens curtas de
Ecoscience.
À esquerda em cada caso é uma imagem digitalizada tomadas diretamente
das páginas do livro em si; à direita é uma transcrição exata de cada
passagem, com notável destaque seções. Abaixo de cada citação é uma breve análise por mim.
Após estas citações curtas, eu tomo um "passo atrás" e fornecer as
passagens integral estendida a partir do qual cada uma das citações mais
curtas foram retiradas, para fornecer o contexto completo.
E na parte inferior deste relatório, eu forneço scans intocado (e
fotos) do páginas inteiras a partir da qual todas essas passagens foram
tomadas, para reprimir qualquer dúvida ninguém pode ter que estes são
absolutamente real, e para evitar qualquer reclamação que as aspas foram
tomadas "fora de contexto."
Pronto? Prepare-se. E prepare-se para ficar chocado.
Página 837: o aborto seria legal obrigatórios
| De fato, concluiu-se que a obrigatoriedade de controle populacional leis, incluindo até mesmo as leis que exigem o aborto obrigatório, poderia ser sustentada sob a Constituição vigente, se a crise população tornou-se suficientemente grave para pôr em perigo a sociedade. |
Como se observa no artigo
FrontPage já referido, Holdren "esconde por trás da voz passiva" nessa passagem, dizendo que "concluiu-se." Realmente? Por quem? Pelos autores do livro, que é quem. O que Holdren é
realmente dizendo é:
"Eu determinei que não há nada de inconstitucional sobre as leis que obrigam as mulheres a abortar seus bebês."
E, como veremos mais adiante, embora Holdren lamenta o fato de que a
maioria das pessoas acha que não há necessidade de tais leis, ele e seus
co-autores acreditam que a crise da população é tão grave que o tempo
tem, efectivamente, veio para "compulsória de controle populacional leis
. " Na
verdade, eles gastam todo o livro argumentando que "a crise da
população" já se tornou "suficientemente grave para pôr em perigo a
sociedade."
Página 786: As mães solteiras devem ter seus filhos levados pelo governo, ou elas poderiam ser forçadas a fazer abortos
| Uma maneira de realizar essa desaprovação pode ser a insistir que todos os bebês ilegítimos ser colocado para adoção, especialmente os nascidos a menores de idade, que geralmente não são capazes de cuidar adequadamente para uma criança sozinha. Se uma mãe solteira realmente desejava manter seu bebê , ela pode ser obrigado a passar por procedimentos de adoção e demonstrar sua capacidade para apoiar e cuidar dele. Procedimentos
de adoção, provavelmente, deve permanecer mais difícil para pessoas
solteiras do que para os casais, em reconhecimento da relativa
dificuldade de criar os filhos sozinho. Seria até possível exigir grávidas mulheres solteiras para casar ou ter abortos, talvez como uma alternativa à colocação para adoção , dependendo da sociedade. |
Holdren e seus
co-autores, mais uma vez especular sobre soluções inacreditavelmente
draconianas para o que eles sentem é uma crise de superpopulação.
Mas o que é especialmente preocupante não é que Holdren tem apenas fez
essas propostas - wrenching bebês dos braços de suas mães e dando-lhes
fora; obrigando as mães solteiras de provar em tribunal que eles seriam
bons pais, e forçando mulheres a ter abortos, sejam elas queria ou não -
mas que ele faz isso de tal maneira, desapaixonada burocrático.
Não se deixe enganar pela inócua e "level-headed" tom ele toma: as
propostas são de pesadelo, no entanto eufemisticamente são expressas.
Holdren parece não ter compreensão do vínculo emocional entre mãe e
filho, eo trauma esmagador de muitas mulheres se sentiram ao longo da
história quando seus bebês tinham tirado do meio deles
involuntariamente.
Este tipo de discussão, clínicas quase robótico de leis que afetam
milhões de pessoas no nível mais pessoal possível é profundamente
inquietante, e do tipo de atitude que dá aos cientistas um nome ruim. Lembro-me da frase "
banalidade do mal ".
Não que isso importe, mas eu mesmo sou "pró-escolha" - ou seja, eu acho que o aborto não deveria ser ilegal. Mas isso não significa que eu sou
pró-aborto - Eu particularmente não gosto abortos, mas eu acredito que as mulheres devem ser permitidas a
opção de tê-los. Mas John Holdren aqui propõe para tirar essa escolha - para
forçar as mulheres a ter abortos.
Uma coisa não precisa ser um "pró-vida" ativista para ver o horror
desta proposta - as pessoas em todos os lados do espectro político deve
ser ultrajados.
Minha objeção ao aborto forçado não é tanto para proteger o embrião,
mas sim para proteger a mãe de passar por um procedimento médico contra
sua vontade.
E não apenas qualquer procedimento médico, mas que ela mesma
(independentemente do meu ponto de vista) pode achar particularmente
imoral ou traumática.
Há um adesivo que é
popular em áreas liberal , que diz: ". Contra o aborto Então não tem uma" Bem, John Holdren quer fazer de você ter um, se você é contra ou não.
Página 787-8: esterilização em massa de seres humanos que drogas no abastecimento de água é OK desde que não prejudique o gado
| Adicionando um esterilizante à água potável ou alimentos básicos é uma sugestão que parece horrorizar mais pessoas do que a maioria das propostas para o controle de fertilidade involuntário. Na verdade, isso seria colocar algumas perguntas muito difíceis político, jurídico e social, para não falar dos problemas técnicos. . Esterilizante não como existe hoje, nem um parece ser em desenvolvimento para ser aceitável, tal substância teria que atender a alguns requisitos e não dura: deve ser uniformemente eficaz,
apesar de muito diferentes doses recebidas por indivíduos, e apesar de
vários graus de fertilidade e sensibilidade entre os indivíduos, que
deve ser livre de efeitos colaterais perigosos ou desagradáveis; e deve ter nenhum efeito sobre os membros do sexo oposto, crianças, idosos, animais de estimação ou gado. |
OK, João, agora você está realmente começando a me assustar. Colocando esterilizantes no abastecimento de água?
Enquanto você corretamente supor que esta sugestão "parece horrorizar
mais pessoas do que a maioria das propostas", você aparentemente não
estão entre aquelas pessoas que horroriza.
Porque na sua extensa lista de problemas com esse esquema possível, não
há qualquer menção de quaisquer preocupações éticas ou questões morais.
Na sua opinião, o único impedimento para ESTERILIZAÇÃO massa
involuntário da população é que deve afetar a todos igualmente e não tem
quaisquer efeitos secundários não intencionais ou animais feridos. Mas hey, se pudéssemos esterilizar todos os seres humanos de forma segura, sem ferir os animais, isso seria peachy!
O fato de que Holdren não tem nenhum escrúpulo moral sobre tal esquema
profundamente invasiva e antiética (além do fato de que seria difícil de
implementar) é extremamente inquietante e em um mundo são por si só
seria desqualificá-lo de ocupar uma posição de poder em o governo.
Página 786-7: O
governo poderia controlar a reprodução das mulheres por qualquer
esterilizá-los ou implantação de controle de natalidade obrigatória a
longo prazo
| Controle da fertilidade involuntário ... Um programa de esterilização de mulheres após a sua segundo ou terceiro filho, apesar da dificuldade relativamente maior da operação de vasectomia, pode ser mais fácil de implementar do que a tentar esterilizar os homens. ... O desenvolvimento de uma cápsula de longo prazo de esterilização que poderia ser implantado sob a pele e removido quando a gravidez é desejada abre possibilidades adicionais para controlar a fertilidade coercitiva. A cápsula pode ser implantado na puberdade e pode ser removível, com a permissão oficial, para um número limitado de nascimentos. |
Note bem a frase "com a permissão oficial" na citação acima.
Johh Holdren imagina uma sociedade em que o governo implante uma
cápsula de esterilização de longo prazo em todas as meninas assim que
elas atingem a puberdade, que, em seguida, deve
solicitar permissão oficial para remover temporariamente a cápsula e ter a possibilidade de engravidar em algum momento posterior. Alternadamente, ele quer uma sociedade que esteriliza todas as mulheres uma vez que eles têm dois filhos. Você quer viver em tal sociedade? Porque eu com certeza não.
Página 838: O tipo de pessoas que causar "degradação social" pode ser obrigado a não ter filhos
| Se algumas pessoas contribuem para a deterioração social geral por crianças overproducing, e se a necessidade é convincente, eles podem ser obrigados por lei a exercer-responsabilidade reprodutiva, assim como eles podem ser obrigados a exercer a responsabilidade em seus padrões de consumo de recursos, desde que não sejam negado a igual proteção. |
Para mim, isto é, de certa forma a frase mais terrível em todo o livro - e que tinha muita concorrência.
Porque aqui Holdren revela que julgamentos morais estariam envolvidos
na determinação de quem recebe esterilizados ou é forçado a abortar seus
bebês.
Adequado, as pessoas decentes será deixado sozinho - mas aqueles que
"contribuem para a deterioração social" poderia ser "forçado a exercer a
responsabilidade reprodutiva", que só podia significar uma coisa - o
aborto obrigatório ou esterilização involuntária. Que outra alternativa haveria para "forçar" as pessoas a não ter filhos? Vai ser monitora governo estacionados nos quartos pessoas irresponsáveis para garantir que eles usam preservativos? Será que vamos trazer de volta o cinto de castidade?
Não - a única maneira de "forçar" as pessoas a não se tornar ou
permanecer grávida é para esterilizá-los ou fazê-los ter abortos.
Mas que tipo de loucura é essa? "Deterioração social"?
Holdren é sério o que sugere que "algumas" pessoas contribuem para
deterioriation sociais mais do que outros, e, portanto, devem ser
esterilizados ou forçadas a fazer abortos, para evitar que se propaguem a
sua espécie? Não é que a eugenia, pura e simples? E não é universalmente condenado a eugenia como uma prática grotescamente mal?
Já estivemos nessa estrada antes. Em um dos episódios mais vergonhosos da história da jurisprudência dos EUA, a Suprema Corte decidiu na infame 1927
Buck v. caso de Bell que o Estado de Virginia tinha o direito de esterilizar uma mulher chamada
Carrie Buck
contra sua vontade, baseado unicamente em os critérios (falsas) que ela
era "débil mental" e promíscuo, com a Justiça Oliver Wendell Holmes
concluindo: "Três gerações de imbecis são suficientes".
Hoje em dia, é claro, nós olhamos para trás em que a decisão de horror,
como a eugenia como um conceito foi sempre desacreditado. Na verdade, as Nações Unidas agora considera
a esterilização forçada como um
crime contra a humanidade .
A frase em itálico no final
("desde que não sejam negados a igual proteção"),
que Holdren parece pensar que ele fica fora do gancho eugenia,
refere-se a 14 ª Emenda (como você verá na versão mais completa deste
trecho citado abaixo ), o que significa que o programa de eugenia não
seria de base racial ou discriminatória - apenas com base no capricho e
avaliações de burocratas do governo decidir quem e quem não é
indesejável.
Se algum funcionário na América Holdren determina que você é
"contribuir para a deterioração social" por ser promíscuo ou grávida, ou
ambos, agentes do governo vai quebrar sua porta e você e lanço fora
chutando e gritando para a clínica de aborto? Na verdade, o Supremo Tribunal caso
Skinner v. Oklahoma já determinou que a Cláusula de Proteção Igualitária da 14 ª Emenda
proíbe claramente sancionada pelo Estado de esterilização a ser aplicada de forma desigual para apenas determinados tipos de pessoas.
Não, não, você diz,
Holdren
não está afirmando que algum tipo de pessoas contribuem para a
deterioração social mais do que outros, mas sim, ele está afirmando que
quem overproduces crianças, assim, contribui para a deterioração social e
precisa ser impedido de ter mais Se assim for
-. - como é que mais palatável?
Parece Holdren e seus co-autores não tenham pensado isto, porque o que
eles estão sugerindo é uma sociedade de pesadelo totalitário.
O que ele imagina: Todas as mulheres que cometem o crime de ter mais de
dois filhos serem arrastados pela polícia para os centros administrados
pelo governo de esterilização? Ou - o mais preocupante de todos - talvez Holdren
tem pensado sobre isso, e está perfeitamente bem com o tipo de sociedade distópica ele prevê neste livro.
Claro, eu poderia imaginar um bando de caras bêbados sentados em torno
de filmar a brisa, expressando esses tipos de pensamentos proibidos;
quem entre nós não olhou exasperada de uma mãe atormentada comprar
barras de chocolate e refrigerante para a sua prole imensa de crianças
rebeldes e do pensamento :
Senhora, por que você não é só pegar o seu trompas já Mas é uma questão diferente quando o Czar Ciência dos Estados Unidos sugere a mesma coisa oficialmente em
impressão?. Que deixa de ser uma fantasia inofensiva, e de repente surge a possibilidade que poderia se tornar a política do governo. E então não é tão engraçado anymore.
Página 838: Não há nada errado ou ilegal sobre o tamanho da família do governo ditando
| No mundo de hoje, no entanto, o número de crianças em uma família é uma questão de preocupação pública profunda. A lei regula outras questões muito pessoais. Por exemplo, ninguém pode legitimamente ter mais de um cônjuge ao mesmo tempo. Por que não a lei seja capaz de impedir uma pessoa de ter mais de dois filhos? |
Por que não a lei seja capaz de impedir uma pessoa de ter mais de dois filhos?
Por quê?
Vou lhe dizer por quê, John. Porque o princípio de
habeas corpus
sobre o qual repousa a nossa nação processa automaticamente qualquer
esquema de aborto obrigatório é inconstitucional, uma vez que garante a
liberdade do corpo de cada indivíduo de detenção ou de interferência,
até que a pessoa tenha sido condenada por um crime.
Ou você está seriamente sugerindo que, se os burocratas decidir que o
país é superpovoado, o simples ato de gravidez se tornar um crime?
Não sou jurista, mas parece que John Holgren é ainda menos de um jurista do que eu. Muitos dos esquemas bizarros sugerido em
Ecoscience contar com sérias falhas de raciocínio jurídico.
O livro não é tanto sobre a ciência, mas sim é de cerca de
reinterpretar a Constituição para permitir totalitário métodos de
controle populacional.
Página 942-3: A "Regime Planetário" deveria controlar a economia global e ditar pela força do número de crianças permitiu nascer
| Em direção a um Regime Planetário ... Talvez
essas agências, combinado com o PNUMA e os Estados Unidos agências de
população das Nações, possa vir a ser desenvolvida em um Planetário Regime espécie de uma superagência internacional para a população, recursos e meio ambiente. Tal Regime Planetary abrangente poderia controlar o desenvolvimento, administração, conservação e distribuição de todos os recursos naturais, renováveis ou não renováveis, pelo menos na medida em que existem implicações internacionais. Assim,
o Regime poderia ter o poder de controlar a poluição não só na
atmosfera e os oceanos, mas também nas massas de água doce, como rios e
lagos que cruzam fronteiras internacionais ou que a descarga para os
oceanos. O Regime também pode ser uma agência de lógica central para regular todo o comércio internacional, talvez incluindo a assistência a partir de DCs aos países menos desenvolvidos, e incluindo todos os alimentos no mercado internacional. O
Regime Planetário pode ser atribuída a responsabilidade de determinar a
população ideal para o mundo e para cada região e para arbitrar partes
de vários países dentro de seus limites regionais. Controle do tamanho da população poderia ser da responsabilidade de cada governo, mas o Regime teria algum poder para impor os limites acordados. |
Em caso você estava pensando exatamente
quem iria impor essas aborto forçado e as leis de esterilização em massa: Por que, ele vai ser o "Regime Planetário"! É claro! Eu deveria ter visto que aquele que vem.
O resto desta passagem fala por si.
Uma vez que você somar todas as coisas que o Regime Planetary (que tem
um anel de ficção científica agradável para ele, não é?) Vai controlar,
torna-se bastante claro que ele terá poder total sobre a economia
global, já que, segundo Holdren este Regime Planetário irá controlar
"todos os
recursos naturais, renováveis ou não renováveis" (que significa,
basicamente, todos os bens), bem como todos os alimentos, e do comércio
sobre os oceanos e todos os rios "que a descarga para os oceanos" (ou
seja, 99% de todos os rios navegáveis ). O que resta? Não muito.
Página 917: Vamos precisar de se render a soberania nacional a uma força armada internacional de polícia
| Se isso pudesse ser realizado, a segurança pode ser fornecida por uma organização internacional armados, um análogo global de uma força policial. Muitas
pessoas têm reconhecido isso como uma meta, mas o caminho para
alcançá-lo permanece obscura em um mundo onde o facciosismo parece, se
alguma coisa, estar aumentando. O primeiro passo envolve necessariamente a entrega parcial de soberania para uma organização internacional. |
O outro sapato cai.
Assim: Espera-se que se entrega voluntariamente a soberania nacional a
uma organização internacional (o "Regime Planetário", presumivelmente),
que será armado e têm a capacidade de atuar como uma força policial.
E vimos na citação anterior exatamente quais regras desta força
policial armado internacional será cumprir: controle de natalidade
compulsório, e toda a atividade econômica.
Seria risível se não fosse assim Holdren sério. Você quer este homem estar no comando da ciência e tecnologia nos Estados Unidos? Porque ele já
está no comando.
Pág. 749: atitudes pró-família e pró-parto são causados por chauvinismo étnico
| Outra questão relacionada que parece estimular uma atitude pró-natalista em muitas pessoas é a questão da reprodução diferencial dos grupos sociais ou étnicos. Muitas pessoas parecem ser possuído pelo medo de que seu grupo pode ser outbred por outros grupos. Branco americanos e sul-africanos estão preocupado haverá também muitos negros, e vice-versa. Os
judeus em Israel são perturbados pela altas taxas de natalidade dos
árabes israelenses, os protestantes estão preocupados com os católicos, e
LBOs sobre Hausas. Obviamente, se todo mundo tenta outbreed todos os outros, o resultado será uma catástrofe para todos. Este é outro caso da "tragédia dos comuns", onde o "commons" é o planeta Terra. Felizmente, parece que, pelo menos nos DCs, praticamente todos os grupos estão exercendo restrição reprodutiva. |
Esta passagem
não é particularmente notável, exceto para a inclusão do estranho
"atitude pró-natalista", frase que Holdren passa a maior parte do livro
tentando minar. E o que exatamente é uma "atitude pró-natalista"? Basicamente isso significa que o desejo de ter filhos, e como os bebês.
Se pudéssemos suprimir desejo natural das pessoas de querer filhos e
começar a famílias, poderíamos resolver os nossos problemas!
O que é perturbador para mim é a atitude incrivelmente condescendente e
culturalmente imperialista, ele exibe aqui, basicamente, agindo como
ele tem o direito de dizer a cada grupo étnico do mundo que eles
deveriam deixar-se extintas ou pelo menos não aumentar as suas
populações mais.
Como nos sentiríamos se Andaman Islanders apareceu nos degraus do
Capitólio, em Washington DC e anunciou que havia americanos simplesmente
demais, e, portanto, são ordenados a parar de procriar imediatamente? Imagina-se que a atitude de todos os grupos étnicos no mundo a proposta de John Holdren seria: Cram-lo, John. Pare de nos dizer o que fazer.
Página 944: A
partir de 1977, estamos diante de uma catástrofe global que a
superpopulação deve ser resolvido a qualquer custo até o ano 2000
| A humanidade não pode dar ao luxo de confusão pelo resto do século XX, os riscos são muito grandes, e os riscos são demasiado elevados Esta pode ser a última oportunidade de escolher nosso próprio destino e nossos descendentes "Na falta de escolha ou fazendo as escolhas erradas.. pode levar à catástrofe. Mas nunca se deve esquecer que as escolhas certas pode levar a um mundo muito melhor. |
Este é o
parágrafo final do livro, que eu incluo aqui apenas para mostrar como
embaraçosamente imprecisa a sua "científica" projeções eram.
Em 1977, Holdren pensei que estávamos à beira de uma catástrofe global,
e propôs regras de execução fascista e leis para evitar o desastre
iminente.
Felizmente, nós ignorado suas advertências, mas o mundo conseguiu
sobreviver de qualquer maneira sem a necessidade de nos punir com a
sociedade opressora que Holdren proposto.
Sim, ainda há a superpopulação, mas os problemas que ela causa não são
tão moralmente repugnante como as "soluções" que John Holdren queria-nos
a adoptar.
Na verdade, eu não discordo de tudo o que diz Holdren.
Concordo com ele que a superpopulação é um problema, e que grande parte
da degradação ambiental que tem acontecido é devido em grande parte, à
superpopulação (principalmente no mundo em desenvolvimento). Onde discordamos é na solução.
Holdren, enquanto faz, ocasionalmente, defensor de soluções mais leves
em outras partes do livro, sua premissa básica é que a explosão
populacional se tornou tão fora de controle que apenas as medidas mais
opressivo e totalitário pode possivelmente parar a humanidade de
stripping do planeta nua e causando uma catástrofe para além do nosso
imaginando. Holdren tem (aparentemente) não há problema dizendo que devemos
forçar as pessoas a não ter filhos, por qualquer meio necessário. E é aí que temos maneiras parte. Eu extraio a linha em até
dica
de cumprimento obrigatório para leis draconianas sobre gravidez e
aborto; Holdren não hesita em cruzar a linha sem um segundo pensamento.
Minha solução seria adotar políticas sociais que são conhecidos por levar a tendências
voluntário
e não coercitivo em direção a uma menor taxa de nascimento: o aumento
da educação para as meninas nos países pobres, melhor acesso a (adotada
voluntariamente) o controle de natalidade, os padrões de vida mais
elevados. De fato,
as tendências demográficas
desde 1977 começaram a estabilizar nas áreas crise da Ásia e da América
Latina, principalmente devido a melhores padrões de vida e melhor
educação, que são conhecidas para diminuir o crescimento populacional.
Estas políticas não-opressivas parecem ser suficientes para controlar a
população - e ataque de pânico Holdren de décadas parece ser infundada.
Agora, considere todas as recomendações dadas por Holdren acima, e depois notar que
em sua audiência de confirmação no Senado , ele disse que iria "manter a política livre da política" se confirmou. Em Holdren fato tem dito repetidamente que a ciência não deve ser ser contaminado pela política,
dizendo à BBC poucos dias atrás que "ele queria levar a política fora dos pareceres científicos." Mas você
já viu mais politizado ciência-política recomendações que os indicados na
Ecoscience?
Para os céticos e os pessimistas ...
Há cinco possíveis contra-alegações que você pode fazer contra este relatório:
1. Eu estou mentindo, Holdren escreveu tal coisa, e esta página inteira é um embuste grande.
2. Ele pode ter dito aquelas coisas, mas eu estou levando-os fora do contexto.
3. Ele foi apenas o co-autor - ele provavelmente não escrevi estas passagens particular, nem ele concorda com eles.
4. O que ele disse que realmente não é flagrante: de fato, parece bastante razoável.
5. Ele escreveu tudo isso há muito tempo - ele é provavelmente mudou seus pontos de vista até agora.
Vou abordar um de cada vez:
1. Eu estou mentindo, Holdren escreveu tal coisa, e esta página inteira é um embuste grande.
Vá até o final desta página, e olhar para as fotos do livro -
especialmente as duas últimas fotos, mostrando o livro aberto para
páginas citadas neste relatório.
Então olha para os exames de página inteira diretamente acima das
fotos, mostrando cada página mencionados aqui, na íntegra, sem
alterações. O que prova mais você precisa?
Se você ainda não está convencido, ir a qualquer grande biblioteca e
confira o livro mesmo, e você verá: tudo o que eu argumento aqui é
verdade.
Se você não tem paciência para ir a uma biblioteca, você sempre pode
ver o conteúdo real do livro on-line gratuitamente por um breve período de teste.
2. Ele pode ter dito aquelas coisas, mas eu estou levando-os fora do contexto.
Alguns têm argumentado que o artigo
FrontPage "tem citações fora do contexto", que é a razão pela qual eu fui e investigou o livro original em si.
Acontece que não são apenas as aspas não fora de contexto, mas os
parágrafos adicionais de cada lado de cada passagem só servem para
tornar as idéias Holdren parecem ainda mais sinistro. Você quer que contexto? Cuidado com o que você pedir, porque o contexto torna as coisas piores.
Mas sim, para satisfazer os curiosos e os céticos, o "passagens
estendida" e página inteira scans abaixo indicados mais de contexto
suficiente para as aspas.
Na verdade, eu cansado do "jogo de contexto" em que cada declaração polêmica é
sempre
afirmou ser "fora de contexto", e não importa o quanto o contexto é
dado então, nunca é suficiente, até que um deve apresentar a cada pessoa
única palavra tem já escritos - em que ponto o leitor torna-se
sobrecarregado e perde o interesse. Qual é o ponto inteiro do jogo contexto para começar.
3. Ele foi apenas o co-autor - ele provavelmente não escrevi estas passagens particular, nem ele concorda com eles.
Primeiro de tudo: Se você é um co-autor de um livro, você está
assinando seu nome a ela, e você deve assumir a responsabilidade por
tudo o que está nesse livro. Isto é verdade para John Holdren e todos os outros autores.
Mas há evidências muito mais do que isso. Mais significativamente,
Holdren manteve a mesma opinião durante anos e escrevia freqüentemente sobre eles em seu próprio nome.
Não é como essas citações são inesperados e veio do nada - eles se
encaixam em um padrão de outros escritos Holdren e pontos de vista.
Por último, a seguir apresento de página inteira de scans
do "Agradecimentos" páginas em
Ecoscience, e naqueles Agradecimentos páginas são dezenas de agradecimentos a pessoas na UC Berkeley - onde Holdren foi professor na época.
Na verdade, há reconhecimentos mais envolvente Berkeley do que em
qualquer outro lugar, e desde Holdren foi o único dos três autores com
uma conexão para Berkeley, que deve ser
seu thank-yous - indicando que ele escreveu uma parte substancial do livro. Até mesmo a esposa dele é agradeceu.
Eu não tenho nenhuma maneira de saber se Holdren-se digitou as palavras
exatas citados nesta página, mas certamente no mínimo editada eles e
lhes deu seu selo de aprovação.
4. O que ele disse que realmente não é flagrante: de fato, parece bastante razoável.
Bem, se você acredita nisso, então eu acho que essa página tem nenhum
interesse para você, e você está assim livre para ignorá-lo.
Mas eu tenho uma suspeita de que a vasta maioria dos americanos
encontrar as opiniões expressas por Holdren a ser alarmante e
abominável.
5. Ele escreveu tudo isso há muito tempo - ele é provavelmente mudou seus pontos de vista até agora.
Você pode argumentar que este livro foi escrito em uma época diferente,
período em que uma camarilha de alguns cientistas radicais (incluindo
Holdren) foram em um frenesi sobre o que eles pensavam que era uma crise
tão grave que ameaça todo o planeta: superpopulação.
Mas, você poderia dizer, tudo o que está no passado, um episódio
embaraçoso que Holdren pode desejar a todos que agora esquecer. Quero dizer, as pessoas mudam suas opiniões o tempo todo. O senador Robert Byrd era uma vez na KKK, afinal de contas, mas por agora ele renunciou a essas opiniões. Talvez em uma veia similar John Holdren já não acredita que qualquer das coisas que ele escreveu em
Ecoscience, por isso não podemos segurá-los contra ele mais.
.
A Casa Branca se envolve: declarações recentes de Holdren e Ehrlich em resposta a esta controvérsia
Quando eu originalmente escreveu e publicou este ensaio em 10 de julho, eu disse:
"Infelizmente, tanto quanto eu tenho sido capaz de descobrir, Holdren
nunca repudiou os pontos de vista que ocupou na década de 1970 e explicitada em livros
Ecoscience e outros."
No entanto, que já não é inteiramente verdade.
Em 15 de julho, tanto a Casa Branca e John Holdren escritório emitiu
declarações sobre esta controvérsia, após insistência dos repórteres,
tanto no
Washington Times e da Agência de Notícias Católica.
De acordo com
este artigo por Amanda Carpenter no
Washington Times, Holdren e seus co-autores já se distanciaram as palavras publicadas no
Ecoscience há 32 anos. Do artigo:
Quando perguntado se o Sr. Holdren pensamentos sobre o controle da população têm mudado ao longo dos anos, sua equipe deu The Times Washington uma declaração que dizia:
"Este material é de uma de três décadas de idade, livros didáticos,
três-autor. Dr. Holdren abordou esta problema durante a sua confirmação quando
ele disse que não acredita que a determinação da população ideal é um
papel adequado do governo. Dr. Holdren não é e nunca foi um defensor de
políticas de esterilização forçada. "
...
A Casa Branca também passou ao longo de uma declaração do Ehrlich
que dizia, em parte, "qualquer pessoa que realmente quer saber o que
nós e / ou Holdren Professor acreditam e recomendar sobre estes
assuntos, presumivelmente, ler algumas das dezenas de publicações que
nós e ele separadamente produziram em tempos mais recentes, ao invés de
ir para trás um terço de um século para encontrar algumas formulações
em um livro enciclopédico, onde descrição pode ser mal interpretado como
endosso. "
(A segunda citação acima é de página 2 do artigo.)
A
Agência de Notícias Católica também informou em 15 de julho
Na terça-feira
e-mails para CNA, Rick Weiss, do Escritório de Ciência e Diretor de
Tecnologia da Política de Comunicações Estratégicas, disse que o
material em questão era de "uma de três décadas de idade, livro
três-autor utilizado em colégios para ensinar política energética. "
Ele poderia "facilmente descartar" teme que Dr. Holdren favorece o controle governamental sobre o crescimento da população.
"Ele fez isso muito claro em sua audiência de confirmação", disse Weiss.
Ele então citou uma seção da transcrição de confirmação na qual o
senador David Vitter (R-AL) pediu Holdren se ele acha que "a
determinação da população ideal é um papel adequado do governo."
"Não, senador, eu não", foi a resposta de Holdren, de acordo com Weiss e uma transcrição do processo.
Em outras declarações na audiência de confirmação, não citados por
Weiss, Holdren disse o senador Vitter já não pensa que é "produtivo" se
concentrar em "população ideal" para os Estados Unidos. "Eu não acho que nenhum de nós sabe o que é a resposta certa."
De acordo com Weiss, Holdren "deixou claro que ele não acreditava em
meios coercitivos de controle populacional" e não é um defensor de
medidas expressas no livro "e não são certamente endossada por esta
administração de qualquer forma."
Weiss também forneceu CNA com uma declaração do livro outros dois autores, Paul e Anne Ehrlich.
O Ehrlich disse que eles haviam sido "chocado" com o que chamou de "falsas declarações" de seus pontos de vista e de Holdren.
"Nós não éramos então, nunca foram, e não estão agora" defensores "das
medidas draconianas para limitação da população descritas - embora não
recomendável - no livro de mais de 60 pequenos do tipo páginas
catalogando todo o espectro das políticas de população que , na época,
tinham sido julgados em algum país ou analisado por alguns comentarista.
"
Descrevendo "Ecoscience" como um "livro", disseram suas descrições podem ser "mal interpretado como endosso."
No meu
relatório original, eu o desafiei Holdren "a abjurar publicamente e
repudiar as opiniões e recomendações que ele fez no livro
Ecoscience".
Peço aos meus leitores:
Você acha que esses dois artigos contam como a renúncia e repúdio eu pedi?
Eu não tenho tanta certeza.
Primeiro de tudo, a desmentidos foram feitas por um porta-voz e pelo
seu co-autores - como esta escrito, Holdren mesmo nunca renunciou e
desmentiu o conteúdo da
Ecoscience. A menos que você queira contar a resposta de uma frase que ele deu durante a audiência de confirmação.
Sob questionamento do senador David Vitter, Holdren fez recuar um pouco sobre uma declaração
diferente ele fez nos anos 70 sobre os níveis de governo controlado população. Será que isso conta como uma única frase disavowal todo-o-board de todas as recomendações específicas único que fez em
Ecoscience, assim como em muitos outros livros e artigos? Minha opinião
não é
muito, mas como de costume eu vou fornecer a evidência completa e todo o contexto e eu vou deixar você decidir por si mesmo.
Você pode ver o vídeo das audiências de confirmação aqui (página introdutória
aqui
), mas seja advertido que é um vídeo extremamente longa streaming que
não funciona em todos os browsers, ea resposta em questão não vem até o
minuto 120.
Porque a maioria das pessoas não vai ou não pode ver o vídeo inteiro,
aqui está a transcrição da parte relevante, e você pode decidir se conta
a sua declaração como uma negação de suas citações citadas neste
relatório:
[A partir de 120:30]
O senador David Vitter:
Em 1973, você encorajado "um declínio na fertilidade bem abaixo de
substituição" nos Estados Unidos porque "280 milhões em 2040 tende a ser
demais." Qual seria o seu número para a população mesmo em ser os EUA hoje?
John Holdren: Eu não acho que seja produtivo, o senador, a concentrar-se sobre a população ideal de os Estados Unidos eu não acho que qualquer um de nós sabe o que é a resposta certa..
Quando eu escrevi essas linhas em 1973, uh, eu estava preocupado com o
fato de que muitos problemas dos Estados Unidos enfrentaram parecia
estar sendo dificultado pelo crescimento populacional maior que então
prevalecia.
Acho que todo mundo que estuda estas matérias entende que o crescimento
populacional traz alguns benefícios e alguns passivos, é uma pergunta
difícil de determinar qual vai prevalecer em um determinado período de
tempo.
Vitter então perguntou: "Você acha que a determinação da população ideal é um papel do governo?" A que Holdren respondeu: "Não, Senador, eu não."
(Se você quiser o contexto completo dessa troca entre Vitter e Holdren,
uma transcrição completa da sua sessão de perguntas e respostas pode
ser encontrada toda postada
aqui .)
Eu não tenho certeza o quão seriamente nós devemos tomar uma declaração
feita por alguém durante o que é, essencialmente, uma entrevista de
emprego.
Algumas palavras tranquilizadoras passou o entrevistador que você
realmente não acredito que todas aquelas coisas que você passou 30 anos
elaborando em detalhes - o que mais devemos esperar? Holdren, que dizia:
Sim, acho que o governo deveria reduzir a população dos EUA para baixo para 280 milhões? É claro que ele não diria que durante a entrevista, apesar do que ele pode ou não pode realmente acreditar internamente.
Mas vamos passar um momento olhando para estas respostas mais de perto. Ambos se refere à determinação de um número específico de pessoas que deve ser permitido que a população dos Estados Unidos.
Primeiro ele disse que era "não produtivas" para definir um número
difícil e rápida exata para a população de os EUA, e depois disse que
não acho que devemos "determinar a população ideal."
Mas isso ainda deixa a porta aberta para a noção de que a população
deve ser reduzido, por qualquer meio, em geral, sem uma meta numérica
específica em mente.
Holdren ainda não disse que ele é contra o controle da população como
um conceito - apenas que ele acha que não devemos definir objectivos
específicos numérico.
E o mais importante no contexto deste ensaio, ele não repudiar qualquer das
propostas específicas citado aqui - aborto forçado, "Regime Planetário", etc
Em vez de um repúdio cobertor bastante vago dada em resposta a uma
pergunta sobre um tema um pouco diferente durante as audiências de
confirmação, e ao invés de uma declaração dada por alguém em seu
escritório, e ao invés de um comunicado divulgado por seu co-autores, eu
ainda seria gostaria de ver uma negação específica Holdren si mesmo. E assim, repito,
Eu desafio John Holdren-se a renunciar e repudiar publicamente os pareceres e recomendações específicas que ele fez no livro Ecoscience, e até que ele faz isso, vou segurá-lo responsável por essas declarações.
Colunista David
Harsanyi, que receberam uma semelhante semi-desmentido do cargo de
Holdren, desmonta-lo de forma bastante eficaz no excelente artigo que
ele publicou em 15 de julho no
jornal Denver Post ,
Reason on-line e em outros lugares.
E quem quer assumir o desafio da Ehrlich emitido pela Casa Branca para
analisar "algumas das dezenas de publicações que nós e ele separadamente
produziram em tempos mais recentes" para descobrir "o que nós Holdren e
/ ou Professor acreditar" ? Parece território propício para a exploração. Postar qualquer pesquisa que você quer descobrir
aqui na seção de comentários em zomblog , ou em seu próprio blog. Qualquer coisa que John Holdren ou o Ehrlich ter escrito desde 1977 é um jogo justo - de acordo com o Ehrlich si.
Antes de ler mais ...
Se você aceitar a veracidade evidente destas citações, e estão indignados o suficiente, então
você pode parar de ler aqui. Muito pouca informação nova é apresentada abaixo.
(E se você gostaria de comentar sobre este relatório, você pode fazê-lo AQUI em zomblog .)
Mas se você ainda duvida que o porto Unidos Czar Ciência Estados
poderia abrigar tais pontos de vista, e querem mais provas, então
continue a ler para as citações mais longas e mais completa, e de página
inteira scans das páginas no livro, bem como fotografias do livro em
si. E se
por acaso você é um torcedor Holdren ou Obama, e quer falsamente
afirmam que tomei declarações Holdren está fora de contexto, então é
melhor você parar de ler aqui também, porque se você ir mais longe,
então você vai ver que eu têm dado todo o contexto para as citações e
provas conclusivas de que eles estão Holdren é - removendo qualquer base
pela qual você poderia ter questionado neste relatório.
Mais Contexto: Complete passagens estendida a partir do qual as citações acima foram tiradas
Para a maioria destes, vou apresentar as seguintes passagens estendido
sem maiores comentários - julgar por si mesmo se você acha que o
contexto mitiga intenção Holdren, ou só piora a impressão de que ele
está completamente sério sobre tudo isto.
Página 837 quote full-length estendido:
| Até
à data, não houve nenhuma tentativa séria nos países ocidentais para
usar as leis para controlar o crescimento excessivo da população, embora
exista ampla autoridade sob a qual o crescimento populacional poderia
ser regulamentado. Por
exemplo, sob a Constituição dos Estados Unidos, eficaz de controle
populacional programas poderiam ser decretadas ao abrigo das cláusulas
que permitem que o Congresso a fundos apropriados para assegurar o
bem-estar geral e para regular o comércio, ou sob a cláusula de proteção
igual da Décima Quarta Emenda. Tais leis constitucionalmente pode ser muito amplo. De
fato, concluiu-se que a obrigatoriedade de controle populacional leis,
incluindo até mesmo as leis que exigem o aborto obrigatório, poderia ser
sustentada sob a Constituição vigente, se a crise população tornou-se
suficientemente grave para pôr em perigo a sociedade. Poucos hoje consideram a situação nos Estados Unidos suficientemente grave para justificar a compulsão, no entanto. |
Note-se que John Holdren se está entre os poucos que "considerar a
situação nos Estados Unidos suficientemente graves para justificar a
compulsão" - na verdade, esse é o impulso de toda
Ecoscience, para convencer a todos que a superpopulação é uma crise catastrófica que exige soluções imediatas e extremas.
Assim, embora a sentença final da passagem estendida parece à primeira
vista para acalmar a natureza extrema de sua especulação, em Holdren
realidade é apenas falar de todas as massas inconscientes que não vêem
as coisas à sua maneira.
Página 786 quote full-length estendido:
| Pressões sociais em ambos os homens e mulheres para casar e ter filhos deve ser removido. Como
ex-secretário de Interior Stewart Udall observou, "Todas as vidas não
são reforçadas pela união marital; paternidade não é necessariamente um
cumprimento para cada casal". Se
a sociedade estavam convencidos da necessidade de baixas taxas de
natalidade, sem dúvida o estigma que habitualmente tem sido atribuída a
solteiros, solteiras e casais sem filhos que logo desaparecem. Estilos
de vida alternativos, mas deve ser aberto a pessoas solteiras, e,
talvez, a instituição de um informal, facilmente dissolvida "casamento"
para os filhos é uma possibilidade. De fato, as sociedades DC muitos agora parecem estar a evoluir neste sentido como momento de libertação das mulheres ganha. É
possível que as sociedades plenamente desenvolvido pode produzir tais
acordos, naturalmente, e sua associação com baixa fertilidade está se
tornando cada vez mais claro. Nos
países menos desenvolvidos uma sem filhos ou estilo de vida único pode
ser encorajado deliberadamente como o status das mulheres se aproxima a
paridade com a dos homens. Embora
a associação livre e fácil dos sexos pode ser tolerado em uma
sociedade, a paternidade responsável deve ser incentivada e ilegítima
fértil poderia ser fortemente desencorajado. Uma
maneira de realizar essa desaprovação pode ser a insistir que todos os
bebês ilegítimos ser colocado para adoção, especialmente os nascidos a
menores de idade, que geralmente não são capazes de cuidar adequadamente
para uma criança sozinha. Se
uma mãe solteira realmente desejava manter o seu bebê, ela pode ser
obrigado a passar por procedimentos de adoção e demonstrar sua
capacidade para apoiar e cuidar dele. Procedimentos
de adoção, provavelmente, deve permanecer mais difícil para pessoas
solteiras do que para os casais, em reconhecimento da relativa
dificuldade de criar os filhos sozinho. Seria
ele mesmo possível exigir gestantes única para se casar ou ter abortos,
talvez como uma alternativa à colocação para adoção, dependendo da
sociedade. Medidas
um pouco mais repressivas para desencorajar famílias numerosas também
têm sido propostas, tais como a atribuição de habitação social sem levar
em conta o tamanho da família e remoção de subsídios dependência de
bolsas de estudo ou pagar militar. Alguns destes têm sido implementadas em Cingapura lotado, cuja população programa foi contado como um dos mais bem sucedidos. |
Na frase final
desta passagem, Holdren fala com aprovação de micromanaging infame
Cingapura totalitária do cotidiano das pessoas.
Mas para mim, o aspecto mais bizarro e perturbador da citação dada aqui
é que Holgren parece pensar que os desincentivos económicos a famílias
numerosas são
mais repressivas e extremas do que tirar direitos básicos do corpo.
Para Holdren, "removendo subsídios dependência de bolsas de estudo" é
mais repressivo do que as mulheres atraentes para ter abortos contra a
sua vontade. Uma visão muito peculiar e torcida do mundo, devo dizer.
Página 787-8 citação full-length estendido:
| Adicionando
um esterilizante à água potável ou alimentos básicos é uma sugestão que
parece horrorizar mais pessoas do que a maioria das propostas para o
controle de fertilidade involuntário. Na
verdade, isso seria colocar algumas perguntas muito difíceis político,
jurídico e social, para não falar dos problemas técnicos. Não esterilizante como existe hoje, nem um parece ser em desenvolvimento. Para
ser aceitável, tal substância teria que atender a alguns requisitos e
não dura: deve ser uniformemente eficaz, apesar de muito diferentes
doses recebidas pelos indivíduos e, apesar de diferentes graus de
fertilidade e sensibilidade entre os indivíduos, que deve ser livre de
colaterais perigosos ou desagradáveis efeitos, e ele deve ter nenhum
efeito sobre os membros do sexo oposto, crianças, idosos, animais de
estimação ou gado. Ketchel
fisiologista Melvin, da Universidade Tufts School of Medicine, sugere
que um esterilizante poderiam ser desenvolvidas que tinha uma ação para
muito específicas exemplo, impedindo a implantação do óvulo fertilizado. Ele
propôs que seja usado para reduzir os níveis de fertilidade por valores
ajustáveis, em qualquer lugar de cinco a 75 por cento, ao invés de
esterilizar toda a população completamente. Desta
forma, a fertilidade pode ser ajustada de tempos em tempos para atender
às necessidades de uma sociedade, e não haveria necessidade de fornecer
um antídoto. Contraceptivos ainda seriam necessárias para os casais que estavam muito motivados a ter famílias pequenas. Subférteis
e funcionalmente casais estéreis que fortemente desejado crianças
seriam medicamente assistida, como são agora, ou encorajados a adoptar. Novamente, não há nenhum sinal de um agente no horizonte. Eo
risco de graves efeitos colaterais imprevistos que, em nossa opinião,
militam contra o uso de qualquer agente tal, mesmo que este plano tem a
vantagem de evitar a necessidade de pressões sócio-econômicas que podem
tendem a discriminar determinados grupos ou penalizar as crianças. A maioria das medidas de controle populacional para além do planeamento familiar discutido acima nunca foram julgados. Alguns
são ainda tecnicamente impossível e os outros são e provavelmente
continuarão a ser inaceitável para a maioria das sociedades (embora, é
claro, a eficácia potencial daqueles medidas menos aceitável pode ser grande). Controlo obrigatórias do tamanho da família é uma ideia desagradável, mas as alternativas podem ser muito mais horripilante. Como essas alternativas tornam-se mais claro para um número crescente de pessoas nos anos 1980, eles podem começar exigindo tal controle. Uma
escolha muito melhor, a nosso ver, é expandir o uso de métodos mais
brandos de influenciar as preferências de tamanho da família, enquanto
redobrando esforços para assegurar que os meios de controle de
natalidade, incluindo o aborto ea esterilização, são acessíveis a todo
ser humano na Terra, dentro do mais curto tempo possível. Se
a ação efetiva é tomada imediatamente contra o crescimento da
população, talvez a necessidade de medidas mais extremas involuntária ou
repressivo pode ser evitado na maioria dos países. |
Página 786-7 citação full-length estendido:
| Controle da fertilidade involuntário A terceira abordagem para a limitação da população é a de controlar a fertilidade involuntário. Várias
propostas coercitivas merecem discussão, principalmente porque alguns
países pode vir a ter que recorrer a eles a menos que as tendências
atuais em taxas de natalidade são rapidamente revertidas por outros
meios. Algumas
medidas involuntária poderia ser menos repressivas ou discriminatórias,
de fato, do que alguns da medida sócio-econômicas sugeridas. ... Um
programa de esterilização de mulheres após a sua segundo ou terceiro
filho, apesar da dificuldade relativamente maior da operação de
vasectomia, pode ser mais fácil de implementar do que a tentar
esterilizar os homens. Isto, obviamente, seria viável apenas em países onde a maioria dos partos são medicamente assistida. Infelizmente,
tal programa, portanto, não é prático para a maioria dos países menos
desenvolvidos (embora na China, as mães de três filhos são comumente
"esperado" ser esterilizados). O
desenvolvimento de uma cápsula de longo prazo de esterilização que
poderia ser implantado sob a pele e removido quando a gravidez é
desejada abre possibilidades adicionais para controlar a fertilidade
coercitiva. A
cápsula pode ser implantado na puberdade e pode ser removível, com a
permissão oficial, para um número limitado de nascimentos. Não
cápsula que iria durar tanto tempo (30 anos ou mais) foi ainda
desenvolvida, mas é tecnicamente dentro do reino da possibilidade. |
Página 838 quote full-length estendido:
| Aceita-se que a lei tem como função a proteção adequada de cada pessoa e cada grupo de pessoas. A
restrição legal sobre o direito de ter mais de um determinado número de
crianças poderiam ser facilmente com base nas necessidades das crianças
em primeiro lugar. Estudos
têm indicado que a família maior, menos saudável que as crianças são
susceptíveis de ser e as menos prováveis são a perceber seus níveis
potenciais de realização. Certamente
não há dúvida de que as crianças de uma família de pequenos podem ser
tratados melhor e pode ser mais instruídos do que as crianças de uma
grande família, renda e outras coisas sendo iguais. A lei pode propriamente dizer a uma mãe que, a fim de proteger os filhos que já tem, ela não poderia ter mais. (Presumivelmente, os regulamentos sobre os tamanhos das famílias adotado teria que ser o mesmo.) A
restrição legal sobre o direito de ter filhos também pode basear-se no
direito de não ser prejudicados por um número excessivo de crianças
produzidos por outros. Diferentes ritmos de reprodução entre os grupos podem dar origem a graves problemas sociais. Por
exemplo, taxas diferenciais de reprodução entre os grupos étnicos,
raciais, religiosas ou econômicas pode resultar em aumento da
concorrência por recursos e poder político e, assim, comprometer a ordem
social. Se
algumas pessoas contribuem para a deterioração social geral por
crianças overproducing, e se a necessidade é convincente, eles podem ser
obrigados por lei a exercer-responsabilidade reprodutiva, assim como
eles podem ser obrigados a exercer a responsabilidade em seus padrões de
consumo de recursos, desde que não sejam negado a igual proteção. |
Estudar esta passagem inteira cuidadosamente estendida para uma visão
extremamente perturbadora para o cérebro legal de John Holdren. Alguns dos sentimentos que ele expressa aqui passaram dos limites, e sua fundamentação jurídica confunde a mente.
Página 838 quote full-length estendido:
| Direitos individuais. Os direitos individuais devem ser equilibrados contra o poder do governo para controlar a reprodução humana. Alguns
legisladores pessoas respeitado, juízes e advogados incluídos viram-se o
direito de ter filhos como um direito fundamental e inalienável. No entanto, nem a declaração de independência, nem a Constituição menciona o direito de reproduzir-se. Nem a Carta das Nações Unidas descrever tal direito, apesar de uma resolução das Nações Unidas afirma o "direito de escolher de forma responsável" o número e espaçamento dos filhos (grifo nosso). Nos
Estados Unidos, os indivíduos têm o direito constitucional à
privacidade e que foi decidido que o direito à privacidade inclui o
direito de escolher se quer ou não ter filhos, pelo menos na medida em
que uma mulher tem o direito de optar por não ter crianças. Mas o direito não é ilimitado. Onde
a sociedade tem um "interesse, obrigando subordinar" na regulação do
tamanho da população, o direito de o indivíduo pode ser reduzida. Se
a sobrevivência da sociedade dependia de ter mais filhos, as mulheres
podiam ele obrigado a ter filhos, assim como os homens podem ser
constitucionalmente obrigados a servir nas forças armadas. Da
mesma forma, dada uma crise causada pela superpopulação, as leis
razoavelmente necessário para controlar a reprodução excessiva poderia
ser promulgada. Costuma-se argumentar que o direito de ter filhos é tão pessoal que o governo não deve regulá-lo. Em uma sociedade ideal, sem dúvida, o Estado deve deixar o tamanho da família e da composição unicamente aos desejos dos pais. No mundo de hoje, no entanto, o número de crianças em uma família é uma questão de preocupação pública profunda. A lei regula outras questões muito pessoais. Por exemplo, ninguém pode legitimamente ter mais de um cônjuge ao mesmo tempo. Por que não a lei seja capaz de impedir uma pessoa de ter mais de dois filhos? |
Esta passagem estendida é um exemplo perfeito de como o "contexto
completo" de uma curta citação só torna as coisas piores, uma vez que
você vê elaboração completa Holdren sobre a idéia, você percebe que não é
uma noção irreverente que ele jogou fora, mas algo que se sente
profundamente sobre .
Página 942-3 citação full-length estendido:
| Em direção a um Regime Planetário ... Se
um Direito do Mar, ser estabelecida com sucesso, poderia servir de
modelo para uma futura Lei da atmosfera para regulamentar a utilização
do espaço aéreo, para monitorar a mudança climática, e para controlar a
poluição atmosférica. Talvez
essas agências, combinado com o PNUMA e os Estados Unidos agências de
população das Nações, possa vir a ser desenvolvida em um Planetário
Regime espécie de uma superagência internacional para a população,
recursos e meio ambiente. Tal
Regime Planetary abrangente poderia controlar o desenvolvimento,
administração, conservação e distribuição de todos os recursos naturais,
renováveis ou não renováveis, pelo menos na medida em que existem
implicações internacionais. Assim,
o Regime poderia ter o poder de controlar a poluição não só na
atmosfera e os oceanos, mas também em massas de água doce, como rios e
lagos que atravessam fronteiras internacionais ou que a descarga para os
oceanos. O
Regime também pode ser uma agência de lógica central para regular todo o
comércio internacional, talvez incluindo a assistência a partir de DCs
aos países menos desenvolvidos, e incluindo todos os alimentos no
mercado internacional. O
Regime Planetário pode ser atribuída a responsabilidade de determinar a
população ideal para o mundo e para cada região e para arbitrar partes
de vários países dentro de seus limites regionais. Controle
do tamanho da população poderia ser da responsabilidade de cada
governo, mas o Regime deveria ter algum poder para impor os limites
acordados. Tal
como acontece com o Direito do Mar, um outros acordos internacionais,
todos os acordos para tamanhos de população de regulação,
desenvolvimento de recursos e poluição devem ser sujeitas a revisão e
modificação de acordo com novas condições. O
Regime Planetary poderia ter a vantagem em relação aos primeiros
esquemas governo propôs mundo em não ser principalmente política em sua
ênfase, mesmo que a política seria inevitavelmente uma parte de todas as
discussões, implícita ou explicitamente. Desde
que a maioria das áreas do Regime seria controle não estão sendo
regulados ou controlados por nações ou qualquer outra pessoa,
estabelecimento do Regime envolveria muito menos se render do poder
nacional. Não
obstante, pode funcionar poderosamente para suprimir conflitos
internacionais, simplesmente porque a estrutura de recursos
inter-relacionados ambiente global não permitiria tal luxo um
desatualizado. |
Página 917 quote full-length estendido:
| Se
isso pudesse ser realizado, a segurança pode ser fornecida por uma
organização internacional armados, um análogo global de uma força
policial. Muitas
pessoas têm reconhecido isso como uma meta, mas o caminho para
alcançá-lo permanece obscura em um mundo onde o facciosismo parece, se
alguma coisa, estar aumentando. O primeiro passo envolve necessariamente a entrega parcial de soberania para uma organização internacional. Mas
parece provável que, enquanto a maioria das pessoas não conseguem
compreender a magnitude do perigo, essa etapa será impossível. |
Contexto completo: scans de alta resolução de todas as páginas citadas neste relatório
Clique em cada uma das imagens abaixo para ver os scans em tamanho real das páginas mencionadas neste relatório:
Capa
|
Contracapa
|
Folha de rosto
|
Pág. 749
|
Página 786
|
Página 787
|
Página 788
|
Página 789
|
Página 837
|
Página 838
|
Página 839
|
Página 917
|
Página 942
|
Página 943
|
Página 944
|
Página 1001
|
Página 1002
|
Página 1003
|
Fotografias de Ecoscience, dentro e fora
Qualquer finalmente, para a prova final de que este é um livro real
co-autoria de John Holdren - e que estes são citações reais de que o
livro - e não hoax alguns elaborados, aqui estão algumas fotografias (ao
contrário de scans) da livro em si:
Este artigo foi extraido da fonte: http://zombietime.com/john_holdren/ e traduzido para o português para mostrar à você o que a TV te esconde e vos alertar que o Codex Alimentárius também já está no Brasil e já começou de forma sutil com a liberação para consumo dos trannsgênicos aprovada pela CTN-Bio com o aval do Governo Federal.
Passe essas informações adiante e livre a sua pele e a de sua família do terrível fururo que vem por aí aceitando Jesus como seu salvador.